Architecte
Linux et le Libre marchent extrêmement bien pour moi jusqu’à maintenant, aussi bien d’un point de vue personnel que professionnel. Tous les serveurs du boulot sont sur Debian, nous utilisons rsync, ssh, bash, python, rsyslog, dnsdist, chrony, haproxy, apache2, php, postgresql, mariadb, systemd…
Chaque projet a apporté sa pierre à l’édifice pour former un tout. Mais il manque la cohérence, le fil conducteur qui lie toutes les briques entre elles. Nous n’avons pas ça sur Linux et dans le Libre. Microsoft et Apple peuvent fournir une expérience utilisateur cohérente, continue parce que tout le système est pensé comme un tout.
Ce « détail » condamne Linux et le Libre à ne jamais rivaliser avec des systèmes d’exploitation « grand public ». Mettre une brique à côté d’une autre n’a jamais permis de construire une maison, c’est la vision de l’architecte qui permet de la construire. Il faudrait une gouvernance qui donne une direction à tous les projets de logiciels libres. Impossible même s’il existe des fils conducteurs : Le principe KISS, les licences, le noyau, les distributions, des communautés…
Linux et le Libre possèdent en eux-mêmes leurs propres limites, comment concilier liberté et unité pour former un tout cohérent ?
L’utilisateur est le liant, l’architecte qui forme un tout cohérent avec les briques à sa disposition. Cette construction est peut-être le travail d’une vie et ce n’est certainement pas une bonne chose mais celui qui construit de ses mains pourra connaître l’immense félicité de bâtir son propre foyer.
Déjà 24 avis pertinents dans Architecte
Les commentaires sont fermés.
Tu oublies quelque chose d’essentiel, à savoir de parler des distributions GNU/Linux (c’était probablement sous-entendu ceci dit). C’est au niveau des distributions que tu peux pousser à de la cohérence. D’ailleurs, une distribution n’est-elle pas simplement un ensemble cohérent de paquets logiciels ? Alors oui, tout n’est pas parfait loin de là et la cohérence des paquet n’est pas tout à fait la cohérence dans l’expérience utilisateur mais je pense que c’est là qu’il faut agir, si tant est qu’il faille agir.
Par contre tu parles de gouvernance globale. Ça, c’est fondamentalement à l’opposé de ce qui pousse bon nombre d’utilisateurs vers le libre. Les environnements propriétaires d’Apple et de Microsoft sont effectivement pensés comme un tout mais l’effet de bord, c’est qu’ils sont fermés. Imagine juste un instant que ces systèmes soient complètement ouverts. Il ne faudra pas longtemps pour que plusieurs forks ne naissent et que des solutions concurrentes et potentiellement partiellement incompatibles ne se tirent la bourre.
C’est pour ça que l’approche consistant à laisser ce travail aux distributions me semble être le bon compromis entre bordel monstre et boîte noire.
A pluche.
Quand Ubuntu a tenté de créer un écosystème pour smart-phones et tablettes on a tous vu comment ça s’est terminé.
Ce n’est pas l’offre, mais la demande qui n’existe pas.
Si vous utilisez un « Environnement de bureau » comme KDE ou encore XFCE ou même Enlightement, vous vous rendrez compte combien il y a un tout cohérent pour de nombreux besoins, et sans les contraintes stupides de certains éditeurs de logiciels propriétaires. Et, on peut faire tourner des logiciels propriétaire sous Linux, avec des émulateurs.
La suite LibreOffice est très bien, ainsi que Thunderbird (et les greffons enigmail et celui pour outlook), Firefox…
Kontact reprend et étend les fonctionnalités tout en un des besoins de communications sous forme très intégrée (agenda, email, carnet d’adresse etc.).
Essayez et vous serez conquis.
Je vais tout simplement de dire, pas d’accord !
Effectivement, si tu résonnes avec FreeBSD, Debian & co, tu n’auras jamais une expérience utilisateur digne de Windobe. Par contre, si tu te penches du coté de Centos par exemple, elle est bien présente ! Certe, Windobe et Linux (Avec interface graphique) n’ont strictement rien à voir, mais la volonté est bien présente !
Tout dépend de ce que tu appelles « un tout cohérent ». Ce ne sera certainement pas la même réponse pour un sysadmin ou Mme Michou…
@++
Le passage de macOS 9 à macOS X n’a-t-il pas été douloureux ?
Au niveau Windows, le passage de windows 3.x à 95/2000 n’était pas terrible, le mélange des applications 16-bits et 32-bits était laid, et plus récemment, le mélange des nouvelles applications « metro » avec les anciennes est assez peu réussi… sous windows 8 c’était d’ailleurs bien pire amha que ce qu’on rencontre sous linux.
Un dernier point, les applications citées sont des applications serveur et à ce niveau le manque de cohérence n’a vraiment pas d’importance.
Un tout cohérent du côté de Linux n’est pas impossible à atteindre mais ce sera difficile, il faudrait rassembler plusieurs projets autour d’une même entreprise / association / fondation, par exemple: un noyau, un init, des outils CLI, un serveur graphique, un environnement de bureau. Sachant qu’en plus, il faudrait faire travailler ensemble des personnes au tempérament assez explosif comme Linus ou Poettering, gérer les conflits de licence style BSD vs GNU, les différences de style de programmation, etc.
Voilà bonne chance et encore je simplifie beaucoup.
Tu pourrais developper les intérêts de cela, donner des exemples parce que là je ne te suis pas vraiment. Je n’ai pas envie d’avoir une mint et Ubuntu qui m’enferment dans un mode de pensée et en même temps un produit adobe sur Apple ou pc ce n’est pas la même architecture.
Alors j’ai parlé des distributions en ces termes : « même s’il existe des fils conducteurs : Le principe KISS, les licences, le noyau, les distributions, des communautés… »
Pour moi les distributions Linux ça reste des fils conducteurs, oui elles poussent fortement à de la cohérence mais non le problème est dès la source. Par exemple une distribution va personnaliser Gnome d’un point de vue graphique souvent mais elle n’aura pas les moyens de le modifier profondément pour coller exactement à sa vision.
Tcho !
Tu parles là de résilience et tu as tout à fait raison.
Tcho !
Comparaison n’est pas raison : https://www.bloglibre.net/2018/01/17/comparaison-nest-pas-raison/
Ce n’est pas l’offre, mais la demande qui n’existe pas => Tout à fait, les gens ne sont pas intéressés à construire eux-mêmes leur environnement informatique et je les comprends, chacun a des besoins différents, un usage qui lui est propre.
Tcho !
Toi tu devrais toujours être en train de travailler sur ton architecture et tes down récurrents, il faut que tu arrêtes de dormir et de lire ces articles inutiles, va bosser feignant ! ha ha ha
Tcho !
J’ai envie de dire un gros +1 pour ton premier paragraphe. Je parle de cohérence mais pas mal de commentaires se sont focalisés sur les « grandes lignes », le malaise est davantage sur le détail.
Tcho !
« Voilà bonne chance » => Ha ha ha j’aime beaucoup
Tcho !
Pas facile de te répondre, j’ai l’impression que tu me demandes de refaire un article pour expliquer lol.
« Tu pourrais developper les intérêts de cela, donner des exemples parce que là je ne te suis pas vraiment » => L’intérêt c’est de créer sa « propre » expérience utilisateur qui par définition sera celle qui te correspond la mieux. J’ai des gens autour de moi (et je commence à en faire partie), c’est totalement cette logique : Arch + i3 + zsh… Ça ne correspond à rien… parce que ça leur correspond, à leurs besoins, à leurs usages, à leurs compétences.
« Je n’ai pas envie d’avoir une mint et Ubuntu qui m’enferment dans un mode de pensée » => Tout à fait, c’est une bonne remarque mais d’un autre côté si tu n’enfermes pas dans un mode de pensée, ça ne peut pas être grand public c’est-à-dire proposer la même (identique) expérience utilisateur à des millions d’utilisateurs.
Tcho !
Pour ce qui est de la cohérence, celle proposée par Gnome par exemple contraint plus qu’elle ne libère et ajoute à l’incohérence globale si on veut utiliser un des outils de cet environnement.
Tu écris tellement plus que tu fais même des fautes à ton pseudo ! hi hi hi
« J’attendais les commentaires pour voir ce qui n’avait pas été dit. L’essentiel ! » => Sur certains articles je reste très synthétique et dans la théorie. Je conçois tout à fait que ce soit moins compréhensible après c’est ma volonté d’écriture. Commencer à donner des exemples et/ou illustrer, c’est potentiellement se tromper et noyer le message/sujet.
Tcho !
L’erreur de pseudo est due à mes gros doigts sur mon téléphone
« L’erreur de pseudo est due à mes gros doigts sur mon téléphone » => Je pensais que tu avais du mal à voir, on dit que vivre trop longtemps dans l’obscurité (d’une grotte) fait baisser la vue. Tu confirmes ?
Tcho !